問(wèn)題(7)要求作調(diào)換或退貨處理后,可否同時(shí)要求減少價(jià)款?
案情簡(jiǎn)介:
某太陽(yáng)能公司與某新能源科技公司簽訂了電池片買賣合同。后經(jīng)法院查明,系爭(zhēng)電池片確實(shí)存在部分質(zhì)量瑕疵,某新能源科技公司按照某太陽(yáng)能公司要求進(jìn)行了調(diào)換或退貨處理,但某太陽(yáng)能公司仍要求減少價(jià)款。
裁判觀點(diǎn):
合同簽訂后,原告向被告提供了貨物,并按合同約定,就質(zhì)量存在問(wèn)題的部分按照被告要求作調(diào)換或退貨處理,被告應(yīng)按約支付貨款,而無(wú)權(quán)再要求減少價(jià)款。
風(fēng)險(xiǎn)提示:
買賣合同標(biāo)的物供貨不符合要求且合同對(duì)違約責(zé)任沒(méi)有明確約定的情況下,應(yīng)當(dāng)根據(jù)項(xiàng)目的具體情況選擇對(duì)方承擔(dān)何種責(zé)任。我國(guó)合同法規(guī)定的違約責(zé)任也是補(bǔ)償性的,而不是懲罰性的。適用懲罰性的違約責(zé)任,除非法律明確規(guī)定(如消法第49條)或者合同有明確具體的違約金約定(且該約定沒(méi)有顯著高于造成的損失)。
問(wèn)題(8)違約金約定之后可否調(diào)整?
案情簡(jiǎn)介:
某
光伏企業(yè)與某科技公司簽訂了光伏組件銷售合同,約定了逾期交貨、逾期付款的罰金不超過(guò)合同總金額的5%。后某科技公司逾期二十天才交貨,某光伏企業(yè)至開(kāi)庭之日仍未給付貨款。
裁判觀點(diǎn):
法院可依據(jù)自主裁量權(quán),以當(dāng)事人實(shí)際損失為基礎(chǔ)增加或減少違約金。
“由于雙方均存在違約行為,且合同總價(jià)逾千萬(wàn)元,按照不超過(guò)合同總金額的5%計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)明顯過(guò)高。”根據(jù)《合同法》第113、114條之規(guī)定,合同當(dāng)事人既可對(duì)違約責(zé)任約定違約金也可約定損害賠償金,兩者是擇一適用的。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋(二)(法釋〔2009〕5號(hào))也對(duì)違約金過(guò)高過(guò)低問(wèn)題做出了相關(guān)規(guī)定,法院據(jù)此可對(duì)違約金進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。
風(fēng)險(xiǎn)提示:
在合同中明確違約金的數(shù)額和上限對(duì)于解決糾紛有著一定的幫助,但是根據(jù)我國(guó)的法律規(guī)定,違約金不能完全意思自治,在訴訟中可能會(huì)根據(jù)對(duì)方的請(qǐng)求和法官的自由裁量而變化。因此在合同談判階段應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同總價(jià)金額大小和違約風(fēng)險(xiǎn)高低等前提作出合理的選擇。