問題(3)光伏組件存在外觀瑕疵(業(yè)內(nèi)俗稱的“彩虹斑”),如何認(rèn)定質(zhì)量瑕疵?能否請(qǐng)求退貨處理?
案情簡(jiǎn)介:
某
光伏生產(chǎn)企業(yè)與某EPC總包商簽訂了價(jià)值伍仟多萬元的光伏組件買賣合同,約定由某光伏生產(chǎn)企業(yè)向某EPC總包商提供光伏組件。某光伏生產(chǎn)企業(yè)按約定發(fā)貨以后,某EPC總包商進(jìn)行了安裝調(diào)試。投入使用后一年,光伏組件面板陸續(xù)出現(xiàn)“彩虹斑”,某EPC總包商遂向法院起訴,要求光伏生產(chǎn)企業(yè)更換其光伏組件產(chǎn)品。
裁判觀點(diǎn):
①EPC總包商提出的外觀質(zhì)量瑕疵在合同中并未明確規(guī)定,總包商依據(jù)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)僅是出廠檢驗(yàn)時(shí)的外觀質(zhì)量要求,并不適用于電池組件投產(chǎn)之后。
②彩虹斑的出現(xiàn)與某EPC總包商安裝光伏組件的角度有關(guān)(角度過低導(dǎo)致積水嚴(yán)重,并且未及時(shí)進(jìn)行表面清潔等維保工作),EPC總包商并不能證明彩虹斑與光伏組件質(zhì)量問題存在因果關(guān)系。
③應(yīng)合理選擇違約責(zé)任承擔(dān)方式。雖然《合同法》規(guī)定了修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款、解除合同、損害賠償?shù)冗`約責(zé)任,但從原告(某EPC總包商)尚未付清大部分貨款、損失不大且大部分系爭(zhēng)產(chǎn)品仍在使用的情況看,原告堅(jiān)持要求更換產(chǎn)品并非法律規(guī)定所指的合理選擇。
風(fēng)險(xiǎn)提示:
在買賣合同中根據(jù)交易慣例和合同約定,對(duì)標(biāo)的物的質(zhì)量驗(yàn)收通常有接收時(shí)的外觀檢驗(yàn)、初步驗(yàn)收和最終驗(yàn)收幾個(gè)環(huán)節(jié),如案例中光伏組件出現(xiàn)彩虹斑等質(zhì)量問題,應(yīng)首先確定問題發(fā)生的環(huán)節(jié),其次深入分析造成質(zhì)量問題的原因,再根據(jù)招標(biāo)文件或合同的質(zhì)量保證條款審慎選擇要求對(duì)方承擔(dān)何種違約責(zé)任,以免發(fā)生敗訴風(fēng)險(xiǎn)。