問題(10):光伏電站經(jīng)調(diào)試后并網(wǎng)發(fā)電是否意味著光伏電站已移交業(yè)主使用?
案情簡介:
某建設(shè)工程公司與某光伏科技公司簽訂了《30兆瓦并網(wǎng)
光伏發(fā)電項目工程施工合同》,因違約、工程款給付等問題訴至法院。雙方當事人均認可該工程至今沒有經(jīng)過竣工驗收,但關(guān)于該工程是否已經(jīng)交付使用存在爭議。
裁判觀點:光伏電站調(diào)試并不等同于移交業(yè)主使用。
“(光伏電站)并網(wǎng)及機器設(shè)備的運行與電站處于調(diào)試階段并不矛盾,只有進行調(diào)試、試運行后才能通過驗收移交業(yè)主投入使用,這也是EPC總承包方式的特點。所以…無法認定涉案的電站工程已實際投入使用。”
風險提示:
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定,建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收,發(fā)包人擅自使用后,又以地基基礎(chǔ)工程和主體工程以外部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的,不予支持。因此在實踐中對于光伏項目竣工驗收的節(jié)點約定應(yīng)當結(jié)合其項目特點確定,不能因調(diào)試需要并網(wǎng)就認定為已經(jīng)投入使用。
(三)工期延誤及索賠糾紛
承包人索要工程款,發(fā)包人通常以工程質(zhì)量瑕疵和工期延誤等理由進行抗辯。從發(fā)包人提起工期延誤索賠的角度看,只需提供雙方簽訂的施工合同和竣工驗收報告,證明實際施工時間長于合同約定的時間即可。而從承包人的工期索賠角度看,還必須提供經(jīng)發(fā)包人同意的工期簽證。
這就使承包人單方制作的工期索賠報告存在著以下難點:
1、工期索賠事由是否正當;
2、內(nèi)容和形式是否適合;
3、程序是否符合同和約定;
4、監(jiān)理或者業(yè)主工程師是否簽字認可等等。
如果承包人不能證明逾期完工非己方原因,則推斷由承包人承擔逾期完工的違約責任。