國際貿(mào)易談判的天平永遠(yuǎn)傾于強(qiáng)者。恰如在那場曠日持久的中美光伏“雙反”拉鋸戰(zhàn)中,憑借掌握著更多“籌碼”,中國光伏似乎已占據(jù)了上風(fēng)。
近日,總部在挪威,產(chǎn)業(yè)卻設(shè)于美國的知名多晶硅企業(yè)REC總裁Tore Torvund突然饒有興致地就中美兩國光伏“雙反”品頭論足了一番,他揚(yáng)言,“盡管中美就光伏電池板貿(mào)易的談判已有了巨大進(jìn)展,但倘若沒有一個(gè)令人滿意的解決措施來協(xié)調(diào)兩國的多晶硅貿(mào)易,那么,這場‘貿(mào)易戰(zhàn)’便不會(huì)結(jié)束”。
此言一出,聽者想必會(huì)感受到其話外之音,Tore Torvund言下,“不讓REC的多晶硅賣到中國,中國的光伏電池板就休想賣到美國。”
不過,在Tore Torvund口出不遜的另一面,REC也打出了張“悲情牌”,其宣稱,如果對華出口的美國太陽能級多晶硅仍需繳納高達(dá)57%的懲罰性關(guān)稅,則REC將不得不關(guān)閉位于華盛頓州摩西萊克的廠房,并將現(xiàn)有的720名員工裁至400名。
這似乎并非捏造。日前,由中國有色金屬工業(yè)協(xié)會(huì)硅業(yè)分會(huì)據(jù)海關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)編制的報(bào)告顯示,今年8月份,我國自美國進(jìn)口太陽能級多晶硅總量創(chuàng)出了歷史新低(198噸),環(huán)比大幅下降65.2%。其中按加工貿(mào)易方式進(jìn)口量僅為25噸,環(huán)比大幅減少92.4%,占當(dāng)月自美國進(jìn)口總量的12.5%。
“中國擁有全球第一大的光伏應(yīng)用市場,也是全球第一大光伏制造國。對于這個(gè)世界上任何一家大型多晶硅企業(yè)而言,失去了中國市場,也就失去了存在的意義。”某光伏業(yè)界人士向記者表示,“這一次,REC是真的著急了”。
SolarWorld等退居幕后 REC扮演雙反“跳梁小丑”
值得深究的跡象是,作為中美光伏之爭的始作俑者——SolarWorld如今已退居幕后;反倒是彼時(shí)默不作聲的REC、Hemolock等愈發(fā)樂于扮演“跳梁小丑”。
這當(dāng)然不難解釋,在由“多晶硅-硅片-電池-組件”構(gòu)成的光伏制造產(chǎn)業(yè)鏈中,身處中下游,制造電池板、組件的SolarWorld與生產(chǎn)多晶硅的REC、Hemolock分屬不同環(huán)節(jié),也就具有了迥異的“利”場。
2014年底,美國商務(wù)部公布了對華二次“雙反”終裁結(jié)果,其認(rèn)定中國大陸廠商的傾銷幅度為26.71%至165.04%,補(bǔ)貼幅度為27.64%至49.79%;我國臺(tái)灣地區(qū)廠商的傾銷幅度為11.45%至27.55%。
至此,SolarWarld代表的一批美國中下游電池、組件廠商總算放下了懸著的心。始于2012年的第一次“雙反”以及上述的二次“雙反”,在SolarWarld的慫恿下,美國將價(jià)廉物美的中國光伏擋在了門外,而SolarWarld等美國光伏企業(yè)則在“雙反”關(guān)稅的庇護(hù)下得以部分存活。
雖然SolarWarld等在兩次“雙反”上都占到了便宜,但放眼中美光伏產(chǎn)業(yè)貿(mào)易之爭,中方姍姍來遲的“反擊”,卻也著實(shí)戳中了美方的痛處。
之所以要將此處的“反擊”加上引號,源于中方此舉即是“反擊”,亦非“反擊”。
2014年1月20日,經(jīng)過翔實(shí)的調(diào)查,我國商務(wù)部實(shí)施了“對美國進(jìn)口太陽能級多晶硅征收53.3%-57%反傾銷稅”的貿(mào)易救濟(jì)措施。直至今日,REC總裁Tore Torvund在發(fā)表上述言論時(shí)仍然堅(jiān)稱,中國實(shí)施對美國太陽能級多晶硅的反傾銷措施,就是為了“反擊”美國對華光伏的二次“雙反”,并強(qiáng)調(diào),REC被無辜地卷入了這場激烈的貿(mào)易之爭。
對于中方是不是在“反擊”,中國有色金屬工業(yè)協(xié)會(huì)硅業(yè)分會(huì)副秘書長馬海天向《證券日報(bào)》記者表示,“如何理解中國實(shí)施這一貿(mào)易救濟(jì)措施的初衷,只能見仁見智。但雙方都必須承認(rèn)的是,無論在哪一個(gè)國度,當(dāng)面對歐美多晶硅失去國內(nèi)市場后的涌入,引發(fā)從2011年之后價(jià)格斷崖式下跌至2013年的16美元/公斤時(shí),發(fā)起反傾銷、反補(bǔ)貼調(diào)查是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?。這與美國是否對華光伏實(shí)施了兩次‘雙反’無關(guān)”。