在美國(guó)第一輪光伏產(chǎn)品反補(bǔ)貼剛剛結(jié)束之際,中國(guó)光伏生產(chǎn)企業(yè)的元?dú)庹诨謴?fù),美國(guó)繼而發(fā)起第二輪光伏產(chǎn)品反補(bǔ)貼,其原因值得思考。
根據(jù)美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)官方網(wǎng)站顯示,中美“雙反”(反傾銷(xiāo)、反補(bǔ)貼)相關(guān)調(diào)查已進(jìn)入“終結(jié)”階段,其已于10月14日重新展開(kāi)相關(guān)的問(wèn)卷調(diào)查,此后將舉辦公聽(tīng)會(huì)等必要程序,美國(guó)商務(wù)部預(yù)計(jì)于2014年12月11日公布對(duì)華光伏產(chǎn)品反傾銷(xiāo)、反補(bǔ)貼的終裁結(jié)果。
繼美對(duì)中國(guó)光伏產(chǎn)品第一次反補(bǔ)貼調(diào)查之后,中美光伏產(chǎn)品爭(zhēng)端的拉鋸戰(zhàn)仍在繼續(xù),如果中美雙方在此次美最終裁決公布前未能達(dá)成類(lèi)似“價(jià)格承諾”的“和解”協(xié)議,中方企業(yè)將會(huì)面臨不利的法律后果。
對(duì)于當(dāng)下中國(guó)光伏產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)來(lái)說(shuō),如何調(diào)整策略以求進(jìn)一步化解危機(jī),無(wú)疑成為首要關(guān)心的問(wèn)題。
美行為有待WTO機(jī)構(gòu)認(rèn)可
此次雙反調(diào)查并不是美國(guó)對(duì)我國(guó)發(fā)起的第一輪光伏產(chǎn)品“雙反”調(diào)查,早在2011年10月19日,德國(guó)光伏企業(yè)太陽(yáng)能世界公司的美國(guó)分公司(Solar World)聯(lián)合其他6家生產(chǎn)商向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)與美國(guó)商務(wù)部提出申請(qǐng),要求對(duì)中國(guó)出口的太陽(yáng)能光伏產(chǎn)品進(jìn)行雙反調(diào)查。美國(guó)商務(wù)部于2012年10月裁定對(duì)中國(guó)光伏產(chǎn)品及組件征收18.32%~249.96%的反傾銷(xiāo)稅,以及14.78%~15.97%的反補(bǔ)貼稅;同年11月,美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)通過(guò)此項(xiàng)裁定,做出最終裁決。
今年1月23日,美國(guó)商務(wù)部又宣布,對(duì)從中國(guó)內(nèi)地進(jìn)口的晶體硅光伏產(chǎn)品發(fā)起第二輪“雙反”調(diào)查,同時(shí)對(duì)從中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)進(jìn)口的晶體硅光伏產(chǎn)品發(fā)起反傾銷(xiāo)調(diào)查。美國(guó)商務(wù)部表示,發(fā)起這項(xiàng)調(diào)查是回應(yīng)太陽(yáng)能世界公司美國(guó)分公司的申訴,該公司稱(chēng),中國(guó)內(nèi)地和臺(tái)灣地區(qū)出口到美國(guó)的晶體硅光伏產(chǎn)品存在傾銷(xiāo)行為,同時(shí),中國(guó)內(nèi)地出口商收到的政府資金補(bǔ)貼幅度也超過(guò)準(zhǔn)許范圍。而且此次調(diào)查產(chǎn)品范圍從“晶體硅光伏電池”擴(kuò)大到了“晶體硅光伏產(chǎn)品”,包括電池、組件、層壓材料、太陽(yáng)能電池板等。
美國(guó)商務(wù)部在今年6月后,陸續(xù)公告反補(bǔ)貼、反傾銷(xiāo)初判結(jié)果。其中,中國(guó)內(nèi)地廠商受到18.56%~35.21%不等的反補(bǔ)貼稅,以及26.33%~165.04%不等的反傾銷(xiāo)稅,臺(tái)灣地區(qū)企業(yè)則被處以20.86%~27.59%不等的反傾銷(xiāo)稅。
中國(guó)企業(yè)在美國(guó)遭遇的此次“雙反”調(diào)查中,中國(guó)企業(yè)今后向美國(guó)出口晶體硅光伏產(chǎn)品時(shí)將會(huì)被收取費(fèi)率高達(dá)20.38%的現(xiàn)金保證金。如果2015年1月美國(guó)有關(guān)部門(mén)做出的終裁決定為肯定性裁決,美國(guó)海關(guān)將正式對(duì)中國(guó)相關(guān)出口企業(yè)征收反傾銷(xiāo)稅。
中方企業(yè)在美國(guó)遭遇“雙反”調(diào)查,就美國(guó)而言,并非是空穴來(lái)風(fēng)、沒(méi)有法律依據(jù)的。中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院戴龍教授在接受《法人》記者采訪時(shí)表示,一般來(lái)說(shuō)貿(mào)易救濟(jì)措施都具有保護(hù)本土企業(yè)的功能,在一定程度上,也還是得到現(xiàn)有的WTO 法所認(rèn)可的,但是美國(guó)肆意發(fā)動(dòng)這種“雙反”措施,是不是違反了WTO 的現(xiàn)有法律,這個(gè)需要個(gè)案分析,甚至當(dāng)雙方僵持不下時(shí),需要一個(gè)第三方的認(rèn)定,比如說(shuō)WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)制以及專(zhuān)家機(jī)構(gòu)的裁決來(lái)進(jìn)行認(rèn)定。
不能簡(jiǎn)單地通過(guò)表面現(xiàn)象來(lái)進(jìn)行認(rèn)定,也不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定中國(guó)的光伏企業(yè)沒(méi)有問(wèn)題,比如政府的某些做法,以及某些補(bǔ)貼確實(shí)和現(xiàn)有的WTO規(guī)則不相符合的地方,但是美國(guó)認(rèn)定的中方企業(yè)存在傾銷(xiāo)、補(bǔ)貼的行為,同時(shí)對(duì)中國(guó)征收了反傾銷(xiāo)稅與反補(bǔ)貼稅,這本身其實(shí)在國(guó)際法上是有爭(zhēng)議的,到底是不是濫用,這需要WTO 的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行裁決。