編者按:堅(jiān)瑞沃能目前也走在退市邊緣,截至2019年上半年,其資產(chǎn)負(fù)債率已高達(dá)110%,光短期借款就高達(dá)43.74億元。其多數(shù)銀行賬戶被凍結(jié)、大量經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)被查封,而且大部分工廠已暫停生產(chǎn)。隨著對(duì)沃特瑪?shù)氖召?gòu),堅(jiān)瑞沃能的擔(dān)保額也急速猛增。
堅(jiān)瑞沃能對(duì)沃特瑪擔(dān)保金額的猛增,從側(cè)面反映出了沃特瑪對(duì)于資金的渴求,不過(guò)這也帶來(lái)了新的疑問(wèn),為何沃特瑪需要這么多資金,這些借來(lái)的資金都用于哪了?
曾被冠以A股“鋰電巨頭”的堅(jiān)瑞沃能目前也走在退市邊緣,其多數(shù)銀行賬戶被凍結(jié)、大量經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)被查封,而且大部分工廠已暫停生產(chǎn),員工大面積離職,此外,公司還身處巨額債務(wù)危機(jī)之中,截至2019年上半年,其資產(chǎn)負(fù)債率已高達(dá)110%,光短期借款就高達(dá)43.74億元。
與此同時(shí),堅(jiān)瑞沃能還背負(fù)高額的對(duì)外擔(dān)保,截至2019年上半年,擔(dān)保余額為1.38億元,關(guān)聯(lián)擔(dān)保余額為77.46億元。在這些擔(dān)保名單中,多數(shù)與其2016年收購(gòu)的重要子公司沃特瑪有很大關(guān)系,而目前沃特瑪已出現(xiàn)嚴(yán)重經(jīng)營(yíng)危機(jī),這意味著,一旦擔(dān)保期限到期,堅(jiān)瑞沃能可能為此付出更多代價(jià)。
此外,值得注意的是,沃特瑪不僅在堅(jiān)瑞沃能的擔(dān)保名單中占據(jù)重要地位,翻看堅(jiān)瑞沃能往年的經(jīng)營(yíng)情況,沃特瑪也是一個(gè)不可或缺的角色。
堅(jiān)瑞沃能前身為堅(jiān)瑞消防,成立于2005年,主要從事消防工程和消防滅火設(shè)備、火災(zāi)預(yù)警設(shè)備的生產(chǎn)和銷(xiāo)售業(yè)務(wù)。2010年9月,堅(jiān)瑞消防在深交所上市。上市之后,自2010~2015年,公司的營(yíng)業(yè)收入及凈利潤(rùn)均變化不大,凈利潤(rùn)在1200萬(wàn)~3500萬(wàn)之間,表現(xiàn)平淡。不過(guò),從2016年開(kāi)始,堅(jiān)瑞消防的業(yè)績(jī)突然爆發(fā),營(yíng)收38.2億元,暴增557%;凈利潤(rùn)達(dá)到4.25億元,暴增近11倍。這些數(shù)據(jù)變化都與上市公司2016年的一場(chǎng)并購(gòu)有關(guān),而并購(gòu)的對(duì)象正是沃特瑪。
2016年4月,堅(jiān)瑞消防發(fā)布公告稱(chēng),公司擬向沃特瑪?shù)娜w股東以發(fā)行股份及支付現(xiàn)金的方式收購(gòu)沃特瑪100%股權(quán),交易對(duì)價(jià)高達(dá)52億,并因此產(chǎn)生了46.13億的巨額商譽(yù)。隨后,2016年10月,堅(jiān)瑞消防更名為堅(jiān)瑞沃能,從消防器材公司正式轉(zhuǎn)型為“鋰電巨頭”,并一度受到市場(chǎng)看好。不過(guò),好景不長(zhǎng),僅僅過(guò)了一年,堅(jiān)瑞沃能的業(yè)績(jī)便一落千丈,據(jù)2017年年報(bào)顯示,其當(dāng)年?duì)I收96.6億元,同比增長(zhǎng)152.88%,但歸母凈利潤(rùn)卻出現(xiàn)虧損36.84億元,同比大幅下滑966%。
不過(guò),與一瀉千里的業(yè)績(jī)相反的是,隨著對(duì)沃特瑪?shù)氖召?gòu),堅(jiān)瑞沃能的擔(dān)保額也急速猛增,《紅周刊》記者查閱2016年至2018年年報(bào),其對(duì)子公司的實(shí)際擔(dān)保額分別為22.52億元、60.87億元、47.55億元,這其中,大部分是對(duì)沃特瑪?shù)膿?dān)保,而且2018年47.55億元全部是對(duì)沃特瑪?shù)膿?dān)保,但這時(shí)沃特瑪已出現(xiàn)大量債務(wù)違約事項(xiàng)。
堅(jiān)瑞沃能對(duì)沃特瑪擔(dān)保金額的猛增,從側(cè)面反映出了沃特瑪對(duì)于資金的渴求,不過(guò)這也帶來(lái)了新的疑問(wèn),為何沃特瑪需要這么多資金,這些借來(lái)的資金都用于哪了?沃特瑪收購(gòu)一年就業(yè)績(jī)變臉,是否意味著此前就存在重重問(wèn)題?堅(jiān)瑞沃能是否察覺(jué)到這些危機(jī)征兆,若沒(méi)有察覺(jué),那實(shí)在是對(duì)自己的主力業(yè)務(wù)不夠上心,若有所察覺(jué),還繼續(xù)對(duì)其提供擔(dān)保的目的又是什么呢?
首先來(lái)看沃特瑪當(dāng)時(shí)的虧損原因,據(jù)堅(jiān)瑞沃能稱(chēng):“受?chē)?guó)家新能源產(chǎn)業(yè)政策補(bǔ)貼調(diào)整、子公司沃特瑪業(yè)務(wù)擴(kuò)張?jiān)鏊龠^(guò)快、應(yīng)收賬款回款較慢,資金鏈緊張等綜合因素的影響,公司對(duì)收購(gòu)深圳市沃特瑪電池有限公司時(shí)所形成的商譽(yù)計(jì)提了全額減值。”而沃特瑪方面則表示,“低估了2017年新能源汽車(chē)產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整帶來(lái)的困難和復(fù)雜程度;公司采用短貸長(zhǎng)用的方式,加劇了波動(dòng)帶來(lái)的影響。”不過(guò),若仔細(xì)查看此前沃特瑪?shù)慕?jīng)營(yíng)狀況,可發(fā)現(xiàn)早已暗藏種種疑問(wèn),關(guān)聯(lián)交易遍布其中,其業(yè)績(jī)暴增的真實(shí)性也一度受到各方懷疑。
據(jù)其2016年年報(bào)和2017年一季報(bào)披露的前五大客戶和前五大供應(yīng)商名單來(lái)看(此后就不再披露具體名單),在2016年的名單中,有兩家公司既是前五大供應(yīng)商,又是前五大客戶,分別為東莞沃泰通和江西佳沃。其中,東莞沃泰通位列第二大客戶、第一大供應(yīng)商,江西佳沃位列第五大客戶、第二大供應(yīng)商,而在2017年第一季報(bào)中,其再度躋身前五大供應(yīng)商,位列第一和第五。有意思的是,在之后堅(jiān)瑞沃能發(fā)布的2016年年報(bào)更新版本中,大客戶名單和供應(yīng)商名單做了調(diào)整,這兩家公司已經(jīng)不見(jiàn)了。
這項(xiàng)操作不禁令人產(chǎn)生諸多疑問(wèn),既是供應(yīng)商又是大客戶,豈不是左手賣(mài)右手,可隨意操縱訂單金額了?此外,江西佳沃成立于2015年9月,其創(chuàng)立之初的公司名稱(chēng)為“江西沃特瑪新能源有限公司”,直到2016年4月才改名。而另一家公司東莞沃泰通,曾有媒體(網(wǎng)易)對(duì)其進(jìn)行實(shí)地走訪,當(dāng)時(shí)東莞沃泰通的一位技術(shù)部工程師向該媒體表達(dá)了“沃特瑪其實(shí)是公司最大的股東,沃泰通是沃特瑪子公司”的說(shuō)法。不過(guò),后來(lái)堅(jiān)瑞沃能都對(duì)這些說(shuō)法表示否定,但從目前沃特瑪?shù)淖兡樓闆r來(lái)看,其當(dāng)時(shí)是否涉及操縱營(yíng)收也未可知。
除大供應(yīng)商與大客戶是同一家公司之外,堅(jiān)瑞沃能2016年至2017年一季度的財(cái)報(bào)中,第一大客戶都為東風(fēng)特汽,其占了2016年堅(jiān)瑞沃能營(yíng)收的12.32%。根據(jù)堅(jiān)瑞沃能財(cái)報(bào)中披露的重大已簽訂單及進(jìn)展情況可知,自2016年1月1日至2017年3月30日,東風(fēng)特汽向沃特瑪及其子公司采購(gòu)電池組金額總計(jì)41.77億元。但是,就是這一重要客戶的身份也被質(zhì)疑。當(dāng)時(shí)媒體向東風(fēng)特汽核實(shí)稱(chēng),該公司與沃特瑪合作生產(chǎn)的全部新能源物流車(chē),采購(gòu)方全為新沃運(yùn)力及其子公司,新沃運(yùn)力向整車(chē)廠采購(gòu)新能源物流車(chē),指定整車(chē)廠必須采購(gòu)沃特瑪?shù)碾姵兀簿褪钦f(shuō),沃特瑪?shù)暮艽笠徊糠钟唵问峭ㄟ^(guò)“反向定制”。
對(duì)于此說(shuō)法,堅(jiān)瑞沃能曾發(fā)布澄清公告否認(rèn)了反向定制的存在,但在其澄清公告中,令人矛盾的是,也變相承認(rèn)了一部分反向定制的存在,其稱(chēng)2016年沃特瑪總營(yíng)收為87.94億元,其中“反向定制”金額為22.03億元,占比25.06%,到了2017年第一季度,“反向定制”金額占比為10.25%。
那么反向定制究竟存不存在?既是供應(yīng)商又是大客戶的兩家公司對(duì)其營(yíng)收到底有沒(méi)有操縱?在眾說(shuō)紛紜中令人心存疑問(wèn),從其2017年業(yè)績(jī)的迅速變臉情況來(lái)看,這一情況的存在不無(wú)可能。《紅周刊》記者也專(zhuān)門(mén)對(duì)其2016年的營(yíng)收數(shù)據(jù)做了一些核算,發(fā)現(xiàn)2016年有25.98億元的營(yíng)業(yè)收入沒(méi)有相應(yīng)數(shù)據(jù)支撐,即使當(dāng)時(shí)公司還披露了存在18.07億元的應(yīng)收票據(jù)背書(shū),仍有近8億元的營(yíng)收無(wú)法解釋?zhuān)@然這些數(shù)據(jù)異常是需要公司做更多解釋的。
而且值得注意的是,2017年,在已經(jīng)完成并購(gòu)的情況下,堅(jiān)瑞沃能的應(yīng)收賬款還同比大增80%,銷(xiāo)售占比達(dá)到123%,2016年銷(xiāo)售占比則為172.85%,這意味著2016年、2017年堅(jiān)瑞沃能的營(yíng)收幾乎都是未形成“真金白銀”的應(yīng)收賬款,結(jié)合其此前可能的關(guān)聯(lián)交易來(lái)看,通過(guò)“關(guān)聯(lián)方”走賬沖擊業(yè)績(jī),但并不用到實(shí)際資金,可謂兩全其美的方法。
不過(guò)若這一假設(shè)成立的話,沃特瑪業(yè)績(jī)向好則更容易取得貸款,但是沃特瑪是否真的需要這么多錢(qián)呢?堅(jiān)瑞沃能為沃特瑪提供擔(dān)保借來(lái)的錢(qián)又究竟用到哪里去了呢?
目前所知的是,堅(jiān)瑞沃能正在為收購(gòu)沃特瑪之后的情況擔(dān)受很多責(zé)任,這是否是其早已預(yù)料的情況還是“背了黑鍋”,則引人遐想了。
原標(biāo)題:堅(jiān)瑞沃能背負(fù)擔(dān)保遺債 重要子公司業(yè)績(jī)存疑