“11超日債”風(fēng)波再次把超日太陽公司推到聚光燈前。
2013年7月6日，當(dāng)年最大的光伏企業(yè)——上海超日太陽能科技股份有限公司（下稱“超日公司”）因連續(xù)兩年虧損，其發(fā)行的“11超日債”暫停上市。
今年2月28日，超日公司發(fā)布了2013年業(yè)績快報(bào)，預(yù)計(jì)虧損13.31億，這已是超日公司第三個(gè)虧損年頭。
“11超日債”恐怕將成為國內(nèi)首例違約的債券。
此前，“11超日債”債權(quán)人已向深圳市中級(jí)人民法院提起訴訟，狀告深交所和保薦機(jī)構(gòu)中信建投“違規(guī)發(fā)行”。不過，就在傳票通知書下達(dá)后，開庭之前，深圳中院以“深交所同意超日公司債券上市交易，屬于深交所對(duì)證券上市和交易活動(dòng)做出決定的行為，不直接涉及投資者利益”為由駁回起訴。
目前，不服裁定的債權(quán)人和代理律師已上訴至廣東省高級(jí)人民高院。
“11超日債”涉嫌違規(guī)發(fā)行
據(jù)原告的代理律師甘國龍認(rèn)為，超日公司在2012年發(fā)行的“11超日債，在不具有發(fā)行條件的環(huán)境下，仍被中信建投保薦及深交所核準(zhǔn)上市，造成投資者在買入后虧損，超日公司、中信建投與深交所應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”
據(jù)了解，《深圳證券交易所公司債券上市規(guī)則》規(guī)定，發(fā)行人發(fā)行債券應(yīng)滿足三個(gè)條件：第一債券信用評(píng)級(jí)為AA 級(jí)及以上；第二發(fā)行人在發(fā)行前最近一期末的資產(chǎn)負(fù)債率或加權(quán)平均資產(chǎn)負(fù)債率（以集合形式發(fā)行債券的）不高于 70%，或發(fā)行最近一期末的凈資產(chǎn)不低于 5 億元人民幣；第三發(fā)行人最近三個(gè)會(huì)計(jì)年度實(shí)現(xiàn)的年均可分配利潤不少于債券一年利息的1.5倍， 集合形式發(fā)行的債券， 所有發(fā)行人最近三個(gè)會(huì)計(jì)年度實(shí)現(xiàn)的加總年均可分配利潤不少于債券一年利息的1.5倍。
起訴書顯示，超日公司公告2009年利潤為1.7億元，2010年利潤為2.2億元，2012年3月7日發(fā)行的“11超日債”票面利率為8.98%，但于2012年4月17日公布業(yè)績快報(bào)稱，2011年利潤為-0.58億元人民幣。據(jù)此計(jì)算，“11超日債”并不符合上述第三條規(guī)定。
深圳中院駁回起訴
債權(quán)人的起訴并非一帆風(fēng)順。
理財(cái)周報(bào)（微信公眾號(hào)money-week）記者獲悉，2013年10月24日，深交所對(duì)本案正式立案受理；同年12月5日，債權(quán)人收到開庭傳票，定于2014年1月20日開庭審理。
然而，就在離開庭不到一個(gè)月之時(shí)，深圳中院作出民事裁定，駁回起訴，理由是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于對(duì)與證券交易所監(jiān)管職能相關(guān)的訴訟案件管轄與受理問題的規(guī)定》第三條，投資者對(duì)證券交易所履行監(jiān)管職責(zé)過程中對(duì)證券發(fā)行人及相關(guān)人員、證券交易所會(huì)員及其相關(guān)人員、證券上市和交易活動(dòng)做出的不直接涉及投資者利益的行為提起的訴訟，人民法院不予受理。
但是，在甘國龍律師看來，本案恰恰應(yīng)該適用同一個(gè)規(guī)定的第二條，證券交易所根據(jù)其章程、業(yè)務(wù)規(guī)則、業(yè)務(wù)合同的規(guī)定，對(duì)證券發(fā)行人及相關(guān)人員、證券交易所會(huì)員及其相關(guān)人員、證券上市和交易活動(dòng)做出處理決定引發(fā)的訴訟，都應(yīng)該受理。
今年1月7日，債權(quán)人與其代理律師已就上述民事裁定正式向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴。
掃描關(guān)注微信
寧德時(shí)代吳凱...
天合光能陳奕...
劉巖: 追光行...
黃震院士：大...