存放在公司倉(cāng)庫(kù)的新能源電池自燃引發(fā)火災(zāi),火災(zāi)導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)損失183萬(wàn)元,誰(shuí)來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任?記者今日了解到,本案歷經(jīng)一審、二審,均判決電池供應(yīng)商、使用者分別擔(dān)責(zé)五成。法院指出,對(duì)因新能源電池引發(fā)的火災(zāi)事故糾紛的處理,應(yīng)綜合考慮電池缺陷是否足以引起火災(zāi)、電池的存放及使用是否符合規(guī)范等因素,由生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者及使用者根據(jù)各自過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
案件原由:新能源電池有瑕疵,最終引發(fā)火災(zāi)
2021年2月28日,因駿某公司車(chē)輛電池故障需要更換,電池供應(yīng)商佳某公司向駿某公司郵寄了一組新能源電池。3月1日,佳某公司工作人員在駿某公司處準(zhǔn)備安裝該電池時(shí),發(fā)現(xiàn)該電池存在碰撞痕跡,便告知駿某公司暫不予安裝,佳某公司將重新發(fā)來(lái)完好的電池。駿某公司遂將該電池存放在自己公司倉(cāng)庫(kù)。
3月3日,駿某公司倉(cāng)庫(kù)發(fā)生火災(zāi)。根據(jù)消防部門(mén)作出的《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》,涉案火災(zāi)系存放于駿某公司車(chē)間倉(cāng)庫(kù)的新能源汽車(chē)電池起火導(dǎo)致,并認(rèn)定駿某公司和佳某公司應(yīng)能預(yù)見(jiàn)涉案電池的火災(zāi)隱患,但均未采取有效措施消除隱患?;馂?zāi)導(dǎo)致駿某公司財(cái)產(chǎn)損失183萬(wàn)元。
東莞市第一人民法院一審認(rèn)為,案涉火災(zāi)系佳某公司郵寄給駿某公司的電池起火導(dǎo)致。佳某公司工作人員在駿某公司處發(fā)現(xiàn)電池外殼有碰撞痕跡后,佳某公司未采取任何處理措施或向駿某公司進(jìn)行必要的提醒,存在過(guò)錯(cuò);駿某公司將有缺陷的電池直接存放在倉(cāng)庫(kù)處亦存在過(guò)錯(cuò)。
為此,綜合本案案情,酌定駿某公司、佳某公司對(duì)火災(zāi)損害結(jié)果各承擔(dān)一半責(zé)任,故判令佳某公司向駿某公司賠償損失91.5萬(wàn)元。
東莞市中級(jí)人民法院二審駁回上訴,維持原判。
法官說(shuō)法:新能源電池火災(zāi),為何“各打五十大板”?
隨著新能源汽車(chē)的興起,因新能源電池引發(fā)的火災(zāi)事故時(shí)有發(fā)生,電池供應(yīng)商和銷(xiāo)售商都應(yīng)提高對(duì)缺陷電池產(chǎn)品的警惕意識(shí),嚴(yán)把質(zhì)量關(guān),一旦發(fā)現(xiàn)不合格產(chǎn)品流入市場(chǎng),應(yīng)按照規(guī)范要求回收處理。電池的使用者也應(yīng)盡安全注意義務(wù),嚴(yán)格按照規(guī)范存放和使用新能源電池,缺陷電池應(yīng)當(dāng)放置在空曠區(qū)域,確保周?chē)鷽](méi)有可燃物。
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百零三條規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的,被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償,也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者請(qǐng)求賠償。”因新能源電池本身質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致他人損害的,生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者依法應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
同時(shí),《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十三條規(guī)定:“被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的,可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”
與普通產(chǎn)品不同,新能源電池屬于危險(xiǎn)品,碰撞后極易自燃,電池的運(yùn)輸、儲(chǔ)存及使用都有嚴(yán)格規(guī)范要求。本案中,電池的生產(chǎn)者及使用者對(duì)火災(zāi)的發(fā)生均存在過(guò)錯(cuò),故應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
原標(biāo)題:新能源電池自燃引發(fā)火災(zāi),誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)?法院判了