風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)(risk premium)擋在前
從投資學(xué)的角度看,風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)是投資者對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)增加所要求的額外報(bào)酬,即所謂風(fēng)險(xiǎn)與收益成正比是也。簡(jiǎn)單來看,投資人要求的收益率等于無風(fēng)險(xiǎn)收益率與風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)之和。故而,投資項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)越大,風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)就越高,投資人要求的收益率(從另一個(gè)角度看就是項(xiàng)目的融資成本)也越高。舉個(gè)好懂的例子,現(xiàn)在流行的P2P網(wǎng)貸平臺(tái)平均15%的收益率中,絕大部分其實(shí)是投資者對(duì)其高風(fēng)險(xiǎn)所要求的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。
余額寶能用4%-5%預(yù)期收益率吸納資金的核心,就在于其投資對(duì)象(貨幣基金)極低的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。顧名思義,貨幣基金主要投資于貨幣市場(chǎng)工具,其投資對(duì)象被嚴(yán)格限定在一年期以內(nèi)國債、中央銀行票據(jù)、銀行定期存單、政府短期債券、企業(yè)債券(AAA級(jí))、同業(yè)存款等短期有價(jià)證券之中,這些金融工具因期限短、流動(dòng)性強(qiáng)、信用風(fēng)險(xiǎn)小而被視為“準(zhǔn)貨幣”(cash equivalent),風(fēng)險(xiǎn)極低。此外,雖然貨幣基金不承諾保本,但從歷史數(shù)據(jù)看,國內(nèi)市場(chǎng)貨幣基金十?dāng)?shù)年來出現(xiàn)單日虧損的情況屈指可數(shù),兩日以上連日虧損的情況更是前所未有。
而對(duì)“PV寶”而言,顯而易見,其投資對(duì)象(
光伏電站)無論是項(xiàng)目本身風(fēng)險(xiǎn)(如電站質(zhì)量、限電等),還是項(xiàng)目建設(shè)主體的信用風(fēng)險(xiǎn),均遠(yuǎn)高于貨幣基金。因此,基于光伏電站項(xiàng)目更高的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià),“PV寶”投資者會(huì)要求比余額寶更高的預(yù)期收益(資金成本)。
流動(dòng)性溢價(jià)(liquidity premium)攔在后
流動(dòng)性是將一項(xiàng)投資性資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金所需的時(shí)間和成本。可以看到,在資產(chǎn)負(fù)債表中,資產(chǎn)按其流動(dòng)性由高到低順序排列,現(xiàn)金的流動(dòng)性最高,固定資產(chǎn)(PP&E)則因其流動(dòng)性較低而被歸入非流動(dòng)資產(chǎn)(non-current assets)之列。
低流動(dòng)性資產(chǎn)變現(xiàn)需時(shí)長、成本高(如承受較大的價(jià)格折扣),其市場(chǎng)價(jià)格比流動(dòng)性高的同類資產(chǎn)價(jià)格低,即投資者會(huì)對(duì)低流動(dòng)性資產(chǎn)要求較高的預(yù)期收益,對(duì)高流動(dòng)性資產(chǎn)要求較低的預(yù)期收益。這種低流動(dòng)性資產(chǎn)與高流動(dòng)性資產(chǎn)之間的預(yù)期收益差額就是流動(dòng)性溢價(jià)。
余額寶所購買的貨幣基金因主要投資于短期有價(jià)證券而具有強(qiáng)流動(dòng)性,即使考慮到登記端的低效率,其申購和贖回也能夠做到T+2或T+3(節(jié)假日順延)。而余額寶又通過在贖回端采用T+0(即當(dāng)日贖回當(dāng)日到賬),進(jìn)一步改善了貨幣基金的流動(dòng)性,也奠定了其4%-5%低收益率(資金成本)的基礎(chǔ)。但是,贖回端的T+0是通過大規(guī)模墊資實(shí)現(xiàn)的,不僅會(huì)提高實(shí)際資金成本,而且流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的管理難度也大為增加。這個(gè)問題太過專業(yè),此處暫且按下不表。
當(dāng)“PV寶”投資于作為固定資產(chǎn)的光伏電站時(shí),即使不考慮電站質(zhì)量、霧霾及灰塵等影響發(fā)電量的潛在風(fēng)險(xiǎn),由于其投資回收期長達(dá)6-10年,投資者要求的流動(dòng)性溢價(jià)將大幅提升。當(dāng)然,如果采用期限錯(cuò)配,承諾投資者以高流動(dòng)性而投資于電站等長期限資產(chǎn),在理論上可以降低流動(dòng)性溢價(jià)。但是,期限錯(cuò)配對(duì)流動(dòng)性管理要求極高,一旦流動(dòng)性無法滿足贖回需求,將需要折價(jià)變賣資產(chǎn)應(yīng)對(duì)(這對(duì)光伏電站等固定資產(chǎn)而言并不容易),故而實(shí)踐操作難度大且易產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)。例如,當(dāng)余額寶購買的貨幣基金所投資資產(chǎn)的加權(quán)平均期限從2013年9月的44天延長到2014年底的93天時(shí),國際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)惠譽(yù)(Fitch)就對(duì)其發(fā)出了期限錯(cuò)配風(fēng)險(xiǎn)傳染的警告。
不過,在不考慮其他法規(guī)和監(jiān)管要求的情形下,由于光伏電站建設(shè)期較短,“PV寶”通過有限程度錯(cuò)配為電站提供建設(shè)期過橋融資或許可行。但無論如何,由于光伏電站資產(chǎn)的流動(dòng)性遠(yuǎn)低于國債等貨幣市場(chǎng)工具,投資者對(duì)“PV寶”的預(yù)期收益率(資金成本)絕非4%-5%所能覆蓋。
因此,在既有風(fēng)險(xiǎn)要素與流動(dòng)性水平下,阿里無法以余額寶預(yù)期收益率那樣的低成本為光伏電站融資。