編者按:德國裁決依據(jù)是韓華是否申請專利,而美國則更關(guān)注專利是否屬于有效專利。有分析認為,正因為專利有效性本身存在疑點,德國的侵權(quán)判決存在逆轉(zhuǎn)可能。由于龍頭企業(yè)在德國銷售體量不大,該判決本身對競爭格局、龍頭企業(yè)出貨量不會有太大影響。韓華此舉的真正目的是以專利來遏制中國PERC電池。
德國杜塞爾多夫地方法院于當(dāng)?shù)貢r間6月18日認定韓華專利案勝訴,要求晶科、REC Solar和隆基召回去年1月底以來在德國發(fā)行的應(yīng)用該專利技術(shù)的組件,且韓華有權(quán)選擇銷毀這些產(chǎn)品。
此前,韓華在美、德、澳等地均就PERC專利問題發(fā)起訴訟。而美國國際貿(mào)易委員會(ITC)于6月3日曾發(fā)布337-TA-1151案最終調(diào)查結(jié)果,認定隆基等未違反337條款,并終止調(diào)查。
為什么僅半月之差美、德宣布截然不同的訴訟結(jié)果?海通證券認為,核心矛盾可能是兩國裁決依據(jù)不同——德國裁決依據(jù)是韓華是否申請專利,而美國則更關(guān)注專利是否屬于有效專利。
韓華專利的核心是ALD鍍氧化鋁+PECVD鍍氮化硅的結(jié)構(gòu),以及用此結(jié)構(gòu)來生產(chǎn)出來的太陽能電池。海通證券認為該專利的有效性本身存疑,理由是上述技術(shù)已廣泛應(yīng)用于半導(dǎo)體行業(yè),韓華僅僅是將其結(jié)合到光伏領(lǐng)域,專利申請所要求的創(chuàng)新型、獨家性不足。
正因為專利有效性本身存在疑點,德國的侵權(quán)判決存在逆轉(zhuǎn)可能。因為相關(guān)公司正在申訴撤銷韓華專利的有效性,一旦成功,將扭轉(zhuǎn)局勢。
關(guān)于此次判決產(chǎn)生的行業(yè)影響,業(yè)內(nèi)人士普遍并不擔(dān)心,主要是由于2019年德國裝機量不足4GW,龍頭企業(yè)在德國銷售體量約為小幾百MW,因此該判決本身對競爭格局、龍頭企業(yè)出貨量不會有太大影響。
2018年9月,歐盟結(jié)束對華光伏產(chǎn)品征收雙反關(guān)稅,歐洲市場全面開放,中國光伏企業(yè)返歐,搶奪市場份額。
同年,“531政策”后國內(nèi)光伏需求銳減帶來價格下降,刺激海外需求。歐洲市場在2019年迎來全面復(fù)蘇。據(jù)SolarPower Europe,2019年歐洲新增光伏裝機容量約17.5GW,同比增長約50%。
在此期間,中國低價的組件廠商競爭力不斷增強。據(jù)CPIA數(shù)據(jù),僅2019年1-10月中國對歐洲組件出口金額達52億美元,占全部組件出口金額的34.8%,較18年同期提升21.5個百分點。
一位行業(yè)內(nèi)投研人士向記者表示,韓華此舉的真正目的是以專利來遏制中國PERC電池,減弱隆基、晶科等企業(yè)在歐美市場的發(fā)展。
此種做法在國際商業(yè)競爭中并不新鮮,例如,專注高端半導(dǎo)體微觀加工設(shè)備的中微公司在進軍海外市場的過程中分別在2007年、2009年以及2017年遭遇國際同業(yè)競爭對手的專利訴訟,事后均通過多方舉證自證清白。
由此可見,在我國企業(yè)不斷進軍全球市場的過程中,想要順利發(fā)展壯大,技術(shù)過硬之外,組建專業(yè)法律團隊也必不可少。
原標(biāo)題: 國內(nèi)光伏企業(yè)德國遭遇敗訴 未來仍存扭轉(zhuǎn)可能