編者按:韓華公司表示“對(duì)初裁結(jié)果并不感到意外”,認(rèn)為專利權(quán)訴訟經(jīng)常會(huì)涉及多次上訴(或復(fù)審),因?yàn)榍謾?quán)行為的舉證困難程序繁雜,對(duì)最初的裁定申請(qǐng)復(fù)議甚至最后推翻裁定的情形都非常常見。
4月13日,隆基股份及晶科能源先后發(fā)布公告稱,日前收到美國國際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)決定,針對(duì)早前韓華在美國分別向兩公司提起的專利侵權(quán)訴訟,ITC給出初裁結(jié)果認(rèn)為:隆基股份、晶科能源產(chǎn)品不侵犯Hanwha Q CELLS(以下簡稱“韓華”)專利權(quán)。一時(shí),在整個(gè)行業(yè)中引起軒然大波。
有媒體在報(bào)道中直接使用“碰瓷”“阻礙中國光伏產(chǎn)業(yè)發(fā)展”……等詞匯,指稱韓華此舉涉嫌“打壓”及“抹黑”中國光伏產(chǎn)業(yè)形象,屬于某種“政治陰謀”。
對(duì)此韓華公司獨(dú)家回復(fù)SOLARZOOM記者,表示“對(duì)初裁結(jié)果并不感到意外”,早前就曾經(jīng)預(yù)想到過裁定會(huì)基于行政法官(ALJ)對(duì)于較早發(fā)布的對(duì)專利權(quán)范圍解釋的理解和認(rèn)識(shí)。然而,韓華認(rèn)為專利權(quán)訴訟經(jīng)常會(huì)涉及多次上訴(或復(fù)審),因?yàn)榍謾?quán)行為的舉證困難程序繁雜,對(duì)最初的裁定申請(qǐng)復(fù)議甚至最后推翻裁定的情形都非常常見。
最后韓華公司表示,此次訴訟完全出于保護(hù)自己在太陽能技術(shù)上的創(chuàng)新而起,對(duì)自己的訴求和法理保有堅(jiān)定信心,堅(jiān)稱“這個(gè)初裁決定是基于之前發(fā)布的一個(gè)錯(cuò)誤的對(duì)專利權(quán)范圍解釋的指令”,如果委員會(huì)審查了行政法官(ALJ)的決定并采用正確的對(duì)專利權(quán)范圍的解釋,ITC出具的不侵權(quán)裁決將會(huì)被撤銷,因此“打算在裁定后10天內(nèi)對(duì)這一決定提出復(fù)議”。
據(jù)了解,韓華Q CELLS是韓國韓華集團(tuán)旗下的全球太陽能整體解決方案企業(yè),產(chǎn)品涉及光伏電池和組件,提供涵蓋整個(gè)太陽能業(yè)務(wù)的解決方案。與爭議中心的晶科能源、隆基股份一起在全球光伏行業(yè)的競爭中屬于第一集團(tuán)對(duì)手。
2019年3月,韓華Q CELLS在美國和德國分別向隆基股份、晶科能源提起專利侵權(quán)訴訟,指控晶科能源及隆基樂葉在美國、德國非法出口并銷售侵犯韓華鈍化工藝專利的太陽能電池和組件。
Hanwha Q CELLS聲明原文
[中國上海/2020年4月15日] - Hanwha Q CELLS今天提供了以下聲明:
2020年4月10日,美國國際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)的行政法官(ALJ)就Hanwha Q CELLS專利案(調(diào)查編號(hào)337-TA-1151)發(fā)布了初步裁定,批準(zhǔn)了被訴人不侵權(quán)簡易裁決的動(dòng)議。這一裁定基于該行政法官早前發(fā)布的對(duì)專利權(quán)范圍解釋的指令。
“我們,Hanwha Q CELLS公司不同意初裁決定,并且對(duì)我們?cè)V求的法律理據(jù)保持信心。我們將在此裁定后的10天內(nèi)對(duì)這一決定提出復(fù)議,并且將通過強(qiáng)力捍衛(wèi)我們的技術(shù),全力推進(jìn)在太陽能行業(yè)內(nèi)的創(chuàng)新。”
原標(biāo)題:就"337調(diào)查初裁結(jié)果"韓華Q CELLS發(fā)表聲明: 對(duì)結(jié)果不意外,10天內(nèi)準(zhǔn)備提出復(fù)議