7月23日晚間,天龍光電發(fā)布一則公告稱,公司已于近日向*ST超日發(fā)出了《關(guān)于解除〈合作生產(chǎn)經(jīng)營協(xié)議〉的通知》,并收到了*ST超日管理人的《復(fù)函》。而目前,雙方已就合作生產(chǎn)協(xié)議自*ST超日收到《通知》時終止;上海超日(九江)太陽能公司(以下簡稱超日九江)應(yīng)承擔(dān)的折舊費總計為747.25萬元。
同時,作為協(xié)議的另一方,*ST超日也發(fā)布了與上述內(nèi)容大致相同的公告,而其中唯一的不同點在于,*ST超日指出“雙方合作生產(chǎn)經(jīng)營7個月期間,天龍光電實際應(yīng)承擔(dān)的折舊費總計747.25萬元”。
如此一來,事件越發(fā)蹊蹺,人們搞不清,這747.25萬元的折舊費用究竟應(yīng)由誰來承擔(dān)?
“目前*ST超日的相關(guān)事宜都由破產(chǎn)管理人來執(zhí)行,很多細(xì)節(jié)我們也不太清楚。”一位*ST超日的內(nèi)部人士向《證券日報》記者介紹,“針對這一折舊費,我們還需進(jìn)行核算。但可以肯定的是,*ST超日與天龍光電并未因此扯皮,雙方一直是十分友好的關(guān)系”。
而天龍光電董秘呂松則簡明扼要地向《證券日報》記者解釋到,“這事兒十分簡單。我們租用了*ST超日廠房、部分生產(chǎn)設(shè)備,應(yīng)付租金747.25萬元,但*ST超日欠我們逾1億元應(yīng)收賬款,這747.25萬元便自動從中抵扣了”。
合作因*ST超日破產(chǎn)而終止
公開資料顯示,2013年11月1日,*ST超日與天龍光電簽訂了《合作生產(chǎn)經(jīng)營協(xié)議》,約定*ST超日提供全資子公司上海超日(洛陽)太陽能有限公司及上海超日(九江)太陽能有限公司的廠房、部分生產(chǎn)設(shè)備、技術(shù)工藝,天龍光電負(fù)責(zé)購買生產(chǎn)所需的原輔材料并提供部分流動資金的方式,雙方進(jìn)行為期兩年的合作生產(chǎn)經(jīng)營。而雙方合作期間生產(chǎn)出的硅片及電池片產(chǎn)品所有權(quán)均歸天龍光電所有,其有權(quán)獲得出售該產(chǎn)品而享有的合法收益。
據(jù)查閱,彼時天龍光電具有*ST超日1.15億元應(yīng)收款余額(含洛陽超日、九江超日)。而天龍光評估*ST超日支付存在明顯困難。在此基礎(chǔ)上,天龍光電認(rèn)為,通過合作經(jīng)營的方式可以充抵部分應(yīng)收款;并且在當(dāng)前光伏行業(yè)復(fù)蘇的情況下,采取合作生產(chǎn)的模式是可行的。
而在費用方面,雙方曾約定,*ST超日提供廠房、設(shè)備、技術(shù)工藝用于硅片和電池片的生產(chǎn)、經(jīng)營,合作期間廠房、設(shè)備的權(quán)屬均不變。上海超日提供的廠房、設(shè)備總資產(chǎn)價值為7.7291 億元。雙方自愿共同承擔(dān)上述廠房、設(shè)備的折舊費6623萬元/年。分?jǐn)偙壤秊殡p方各承擔(dān)50%,即3312 萬元/年。
事實上,天龍光電曾預(yù)見,若在合同期限內(nèi)*ST超日出現(xiàn)重大資產(chǎn)重組或債務(wù)處理等事項,該協(xié)議存在無法繼續(xù)執(zhí)行的風(fēng)險。由此,雙方約定:“如果資產(chǎn)重組收購等不可抗力原因致使合作協(xié)議無法履行的,遭受不可抗力的一方必須及時書面通知對方,協(xié)議自通知到達(dá)對方時終止,雙方應(yīng)友好合理地解決后續(xù)問題。”
天龍光電只承擔(dān)部分折舊費
即便如此,依照雙方此前“各自承擔(dān)折舊費3312萬元/年”的約定計算,7個月的折舊費應(yīng)為1932萬元。但在雙方此番發(fā)布的公告中,卻僅出現(xiàn)了747.25萬元,其較約定縮水了1184.75萬元。
對此,*ST超日發(fā)布的公告稱,2014年7月21日,管理人收到的天龍光電《關(guān)于解除〈合作生產(chǎn)經(jīng)營協(xié)議〉的通知》中,除了提及天龍光電以“*ST超日進(jìn)入重整程序、協(xié)議無法繼續(xù)履行為由,告知協(xié)議自超日太陽收到《通知》時終止”外,另稱,“雙方合作經(jīng)營期間,因超日洛陽鑄錠及切片車間未點檢完成,超日九江成品率無法達(dá)到市場平均水平、雙方一直處于磨合期,天龍光電不承擔(dān)超日洛陽鑄錠及切片車間、超日九江的折舊費用,雙方合作生產(chǎn)經(jīng)營7個月期間,天龍光電實際應(yīng)承擔(dān)的折舊費總計747.25萬元”。
就此,一位不愿具名的業(yè)內(nèi)人士向《證券日報》記者推測,“747.25萬元系扣除超日洛陽鑄錠及切片車間、超日九江的折舊以外的相關(guān)費用”。而對此,上述*ST超日內(nèi)部人士向記者表示,“具體數(shù)據(jù),我們還需要核算”。
如今,天龍光電及*ST超日的日子都不好過。
不久前,天龍光電大股東籌劃逾3個月的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”剛剛告吹,且其自曝于去年“悄悄”簽下的巨額訂單,也已因客戶停產(chǎn),隨時可能變?yōu)?ldquo;壞賬”。呂松向記者表示,“目前公司在重組方面沒有新計劃。”
而天龍光電另外一位內(nèi)部人士則向《證券日報》記者介紹,“公司的業(yè)務(wù)還都在開展。我們認(rèn)為光伏的復(fù)蘇,還是有可能為公司經(jīng)營帶來轉(zhuǎn)機的”。
而關(guān)于正處于破產(chǎn)重整期的*ST超日,業(yè)界傳聞其已與多家“大佬”級企業(yè)接洽重組事宜,而其中幾家已與*ST超日達(dá)成了初步意向。