日前,就安徽電網(wǎng)暫停受理自發(fā)自用分布式光伏項(xiàng)目接網(wǎng)審批進(jìn)行了報(bào)道,據(jù)了解,該通知為電網(wǎng)內(nèi)部通知,并要求安徽各市從嚴(yán)執(zhí)行。
(因某些不可說明的原因,該會(huì)議紀(jì)要只截取了部分內(nèi)容)
根據(jù)該通知,自發(fā)自用分布式光伏電站的發(fā)電方(投資人)必須與用電方一致方可通過接網(wǎng)審批。之后,小編又獲得一份來自安徽電網(wǎng)營(yíng)銷部的會(huì)議紀(jì)要,與上文中通知要求一致,安徽電網(wǎng)認(rèn)為“自發(fā)自用,余電上網(wǎng)”中的兩個(gè)“自”即發(fā)電方和用電方應(yīng)為一個(gè)主體,并要求“各單位并網(wǎng)驗(yàn)收中要嚴(yán)格執(zhí)行政策文件,堅(jiān)決杜絕以‘自發(fā)自用’備案,實(shí)際以‘自發(fā)他用’并網(wǎng)的發(fā)電項(xiàng)目”。
按照安徽電網(wǎng)的理解,自發(fā)自用分布式項(xiàng)目要求A公司在自家屋頂投建光伏電站,發(fā)電給A公司使用。而目前主流的建設(shè)模式為A公司在B公司的屋頂投建光伏電站,所發(fā)電量賣給B公司。
那么“自發(fā)自用”中的“自”究竟該如何定義?
一方面,自2013年國(guó)務(wù)院發(fā)布《國(guó)務(wù)院關(guān)于促進(jìn)光伏產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的若干意見》大力推動(dòng)光伏產(chǎn)業(yè)發(fā)展開始,并沒有紅頭文件明確“自發(fā)自用,余電上網(wǎng)分布式光伏電站”是否需要投資方與發(fā)電方一致。
另一方面,從“自發(fā)自用,余電上網(wǎng)”相對(duì)概念“全額上網(wǎng)”來看,二者的區(qū)別在于分布式光伏電站所發(fā)電量是否需要電網(wǎng)接收,那么“自發(fā)自用”中第一個(gè)“自”指的是分布式光伏電站所發(fā)電量,第二個(gè)“自”即是電量不通過電網(wǎng),而由自己消。從這一層面來看,并未對(duì)發(fā)電方與用電方是否一致做出要求。
就該問題,小編采訪了若干業(yè)內(nèi)資深從業(yè)人士,均表示安徽電網(wǎng)的要求并不合理。“從郵件內(nèi)容看,因‘損害電網(wǎng)利益’而暫停自發(fā)自用分布式光伏電站接網(wǎng)受理,這本身就不合理”,某業(yè)內(nèi)人士表示,“電網(wǎng)可以反對(duì)這個(gè)規(guī)定,但不能以損害利益為理由阻礙可再生能源的發(fā)展”。
據(jù)參與安徽項(xiàng)目的從業(yè)人員介紹,安徽國(guó)網(wǎng)之所以出臺(tái)上述通知,估計(jì)是想以此來收取過網(wǎng)費(fèi)。眾所周知,過網(wǎng)費(fèi)的收取應(yīng)在隔墻售電模式中應(yīng)用,而隔墻售電的典型案例是A公司在B公司的屋頂投建光伏電站,所發(fā)電量賣給C公司,很顯然,目前企業(yè)投建的自發(fā)自用分布式光伏電站并不屬于隔墻售電的范疇,所以安徽電網(wǎng)借此收取過網(wǎng)費(fèi)也并不合理。
此外,小編還咨詢了某區(qū)域能監(jiān)局,亦表示并未要求自發(fā)自用分布式光伏項(xiàng)目的發(fā)電方與用電方一致。
綜上,安徽電網(wǎng)的這一規(guī)定并沒有前例可參考,如果按照這一要求執(zhí)行,作為光伏發(fā)電制造企業(yè)云集與投資熱土的安徽將失去自發(fā)自用分布式光伏電站這一市場(chǎng)。
原標(biāo)題:“自發(fā)自用”中的“自”究竟該如何定義?-- 安徽電網(wǎng)事件跟蹤