2.發(fā)言內(nèi)容不應(yīng)涉及個人利益
我覺得這個標準應(yīng)該參照提案的標準。雖然現(xiàn)在每一位委員都能夠隨時提出提案,但是也有幾條標準限制大家。第一條,提案不能夠涉及個人、家庭或者小團體的利益。第二條就是,不能就具體的學術(shù)問題提出提案。雖然對政協(xié)大會發(fā)言沒有這樣的具體的規(guī)定,但是我想,這是兩個底線。
問題就是,這一位李河君委員,他就是這家上市公司的老總,他在會上大談的是他上市公司的兩種主要產(chǎn)品。這個你怎么可以到政協(xié)的會上做大會發(fā)言?可能有的人為他辯護,說在政協(xié)大會上以這個為內(nèi)容進行發(fā)言是因為這是發(fā)展的方向,比如薄膜電池、新能源。可是就算他的產(chǎn)品或者他的公司是值得推廣的,那也應(yīng)該由跟他本人和他的公司沒有利害關(guān)系的第三者,比如有公信力的科學家或者企業(yè)家來發(fā)言,而不應(yīng)該由他本人進行發(fā)言。
我怕我自己缺少科學知識,所以我今天跟昨天還專門請教了幾位院士。他們也認為李河君講的這些內(nèi)容,在科學上是夸大的,或者是缺乏根據(jù)的。有些問題現(xiàn)在不過是一個理念,并沒有做到,有些內(nèi)容也是相當片面。比如說他說他的薄膜電池,不產(chǎn)生任何環(huán)境破壞,零排放。這個說法是不對的,薄膜電池的使用過程中當然是零排放,但是生產(chǎn)的過程中呢?就像我們現(xiàn)在講的
光伏電池,使用的過程的確是零排放,但是生產(chǎn)的過程往往會造成嚴重的污染。而且薄膜電池的應(yīng)用也不像他報告中所提的那么容易??偠灾?,他在里面講的這些效果,都夸大了事實,是有爭議的。根據(jù)這兩條,政協(xié)是不應(yīng)該安排他發(fā)言的,他沒有資格進行發(fā)言,因為他的內(nèi)容中科學這方面是有爭議的。
3.這樣的發(fā)言內(nèi)容會造成對會議和市場的誤導
而且這個發(fā)言內(nèi)容跟他的利益關(guān)系太密切,他就是這家上市公司的老總。這樣他怎么能有這個機會?怎么能夠在會上講這樣的事?類似的像李彥宏也發(fā)言,但是李彥宏的發(fā)言講的是一個理念,并不是關(guān)于他自己公司或者他本人的,而且講的是宏觀的內(nèi)容,大家覺得很好。像李河君這樣一個上市公司老總,政協(xié)會上發(fā)言,首先就是對下面的聽眾、對政協(xié)委員的一種誤導,包括昨天是馬凱副總理也來了。因為絕大多數(shù)人不具備這方面的專業(yè)知識,今天他在政協(xié)大會上做這樣的發(fā)言,大多數(shù)人會認為,政協(xié)肯定已經(jīng)對這個內(nèi)容做了了解,所以這個信息是可靠的,這種觀點是可取的,甚至馬上認為他的產(chǎn)品是好的。這跟在中央電視臺花了很多錢做廣告有什么兩樣?效果甚至比在央視做廣告更大。
當時我還想,這只是對我們這個會議本身的誤導。但是后來我聽說他公司的股票大幅度上漲,我覺得更壞的其實是對市場的誤導。在這一天里面,并沒有什么經(jīng)濟的浮動,它也沒有推出什么其它的利好消息,那他公司的股票價格為什么上漲這么大的幅度?實際上就是李河君在政協(xié)大會上的發(fā)言已經(jīng)給股民們產(chǎn)生了一個“中國政府力挺他”,“他有強硬的后臺”,或者“他這個產(chǎn)品、公司前途無量”這樣的印象,才產(chǎn)生了這樣的結(jié)果。
4.對股市影響為什么這么大?
而且這個影響作用為什么那么大?根據(jù)正常的渠道,并沒有馬上發(fā)表他的全部講話的內(nèi)容,只不過是報了他的名字,出現(xiàn)了他講話的畫面。所以我覺得應(yīng)該查一查,到底在股票大漲的背后,是什么因素在起作用?到底這個事情的背后發(fā)生了什么?是不是只是簡單地因為他的政協(xié)大會發(fā)言這條消息,這是我們重視的。
政協(xié)大會發(fā)言會有會前交稿、審查的這樣一個過程。他會發(fā)言這個肯定預先已經(jīng)通知他了。如果他不提前發(fā)出消息,難道市場反應(yīng)就那么快嗎?當天下午第一場發(fā)言,在沒有其它任何經(jīng)濟因素情況下,可以使股票漲幅那么大,在任何一個國家,都不應(yīng)該被認為是正常的。
如果說這件事是正常的,沒有其它任何幕后的活動,那我只是對政協(xié)這個發(fā)言安排作出批評,只是認為選擇不當。如果還有其它的行為,那我覺得就已經(jīng)超出了政協(xié)的范圍,也超出了我們可以批評的范圍,那就應(yīng)該請證券市場的管理部門來管理、調(diào)查了。